Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito

Note tecniche

V. 49 N. 1 (2025)

Il confort acustico e il fit-out degli uffici open space: considerazioni basate sull’analisi di un caso reale

DOI
https://doi.org/10.3280/ria1-2025oa20512
Inviata
30 giugno 2025
Pubblicato
22-09-2025

Abstract

La presenza di più attività negli open offices comporta più sorgenti sonore che possono avere effetti negativi sugli utenti. In risposta, è stato sviluppato un approccio che considera parametri oggettivi, percezione soggettiva e soluzioni architettoniche. Nella pratica comune, però, si riscontrano delle interferenze tra tali ambiti che, se non risolte, causano una progettazione acustica scadente. Tale paper intende identificare tali interferenze tramite l’analisi di un caso reale. I parametri oggettivi (STI, RT e LAeq,T) sono stati misurati e valutati rispetto alla EN ISO 3382-3 e alla BS ISO 22955. Una versione sintetizzata del questionario GABO è stata distribuita per identificare le attività più disturbate. I risultati mostrano come, STI e RT ottemperanti non comportino un basso livello di fastidio del parlato comprensibile e non comprensibile. Valori di rumorosità ottemperanti sono comunque percepiti fastidiosi per tutte le attività. Inoltre, la posizione tra le funzioni può avere effetti diversi sul modo in cui le sorgenti sono percepite. Ciò evidenzia la necessità di analisi multi-criteriali per analizzare e superare tali interferenze e garantire un elevato comfort acustico.

Riferimenti bibliografici (comprensivi di DOI)

  1. S. Banbury, D.C. Berry, Disruption of office-related tasks by speech and office noise, British Journal of Psychology 89 (1998) 499–517. https://doi.org/10.1111/J.2044-8295.1998.TB02699.X.
  2. D.C. LeCompte, Extending the Irrelevant Speech Effect Beyond Serial Recall, J Exp Psychol Learn Mem Cogn 20 (1994) 1396–1408. https://doi.org/10.1037/0278-7393.20.6.1396.
  3. M.J. Jafari, R. Khosrowabadi, S. Khodakarim, F. Mohammadian, The Effect of Noise Exposure on Cognitive Performance and Brain Activity Patterns, Open Access Maced J Med Sci 7 (2019) 2924. https://doi.org/10.3889/OAMJMS.2019.742.
  4. C.J.P. Oswald, S. Tremblay, D.M. Jones, Disruption of comprehension by the meaning of irrelevant sound, Memory 8 (2000) 345–350. https://doi.org/10.1080/09658210050117762.
  5. I. Knez, S. Hygge, Irrelevant speech and indoor lighting: Effects on cognitive performance and self-reported affect, Appl Cogn Psychol 16 (2002) 709–718. https://doi.org/10.1002/ACP.829.
  6. D.M. Jones, W.J. Macken, Phonological Similarity in the Irrelevant Speech Effect: Within- or Between-Stream Similarity?, J Exp Psychol Learn Mem Cogn 21 (1995) 103–115. https://doi.org/10.1037/0278-7393.21.1.103.
  7. A. Kjellberg, Noise annoyance during the performance of different non auditory tasks, Percept Mot Skills 73 (1991) 39. https://doi.org/10.2466/PMS.73.4.39-49.
  8. L. Mayiwar, T. Hærem, Open-office noise and information processing, Journal of Managerial Psychology 38 (2023) 404–418. https://doi.org/10.1108/JMP-03-2023-0140.
  9. L. Brocolini, E. Parizet, P. Chevret, Effect of masking noise on cognitive performance and annoyance in open plan offices, Applied Acoustics 114 (2016) 44–55. https://doi.org/10.1016/J.APACOUST.2016.07.012.
  10. A. Ebissou, E. Parizet, P. Chevret, Use of the Speech Transmission Index for the assessment of sound annoyance in open-plan offices, Applied Acoustics 88 (2015) 90–95. https://doi.org/10.1016/J.APACOUST.2014.07.012.
  11. Open-plan office density and environmental satisfaction - NRC Publications Archive - Canada.ca, (n.d.). https://nrc-publications.
  12. canada.ca/eng/view/object/?id=b5008ea2-42b7-40ae-ae93-ff6bb70279ce (accessed March 16, 2025).
  13. J.J. Hurrell, M.A. McLaney, Exposure to job stress-a new psychometric instrument., Scand J Work Environ Health 14 (1988) 27–28.
  14. M. Pierrette, C. Marquis-Favre, J. Morel, L. Rioux, M. Vallet, S. Viollon, A. Moch, Noise annoyance from industrial and road traffic combined noises: A survey and a total annoyance model comparison, J Environ Psychol 32 (2012) 178–186. https://doi.org/10.1016/J.JENVP.2012.01.006.
  15. IEC 61672-1:2013 | IEC, (n.d.). https://webstore.iec.ch/en/publication/5708 (accessed March 16, 2025).
  16. M. Pierrette, P. Chevret, Gêne acoustique dans les bureaux ouverts (GABO), (2019) 27. https://doi.org/10.34894/VQ1DJA.
  17. ISO 22955:2021 - Acoustics – Acoustic quality of open office spaces, (n.d.). www.iso.org/standard/74237.html (accessed March 16, 2025).
  18. ISO 3382-3:2022 - Acoustics – Measurement of room acoustic parameters – Part 3: Open plan offices, (n.d.). www.iso.org/standard/77437.html (accessed March 16, 2025).
  19. M. Pierrette, E. Parizet, P. Chevret, J. Chatillon, Noise effect on comfort in open-space offices: development of an assessment questionnaire, Ergonomics 58 (2015) 96–106. https://doi.org/10.1080/00140139.2014.961972.
  20. E. Sundstrom, J.P. Town, R.W. Rice, D.P. Osborn, M. Brill, Office Noise, Satisfaction, and Performance, Environ Behav 26 (1994)
  21. –222. https://doi.org/10.1177/001391659402600204.
  22. M. Tavakol, R. Dennick, Making sense of Cronbach’s alpha, Int J Med Educ 2 (2011) 53. https://doi.org/10.5116/IJME.4DFB.8DFD.

Metriche

Caricamento metriche ...