Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito

Articoli/Articles

V. 17 N. 1 (2026): Educare alla complessità: intersezionalità, decolonizzazione della didattica e pratiche di cura nei contesti educativi

Intelligenza artificiale, cura digitale e sensibilità intersezionale nella formazione dei docenti di sostegno: percezioni, competenze e rischi di marginalizzazione in uno studio quantitativo

DOI
https://doi.org/10.3280/ess1-2026oa22536
Inviata
14 aprile 2026
Pubblicato
28-07-2026

Abstract

Cinquecento cinquanta docenti di sostegno italiani: questo il campione che ha consentito di esplorare, attraverso un disegno quantitativo cross-sectional, come la categoria stia costruendo il proprio rapporto professionale con l’intelligenza artificiale. I dati restituiscono un’apertura reale, ma anche una frattura difficile da ignorare: tra chi sa usare il digitale in senso generico e chi è concretamente preparato a integrare l’AI nei contesti inclusivi. Le regressioni multiple mostrano che non è l’autoefficacia tecnologica a spiegare le pratiche di cura digitale ‒ è la sensibilità intersezionale. La disponibilità a usare l’AI in classe dipende invece da come i docenti percepiscono le proprie competenze, valutano il potenziale inclusivo degli strumenti e orientano la propria identità professionale verso la relazione e l’etica. Ne deriva un’indicazione precisa per chi forma i futuri insegnanti di sostegno: i percorsi TFA e gli abilitanti da 60 CFU non possono ridurre l’AI a modulo aggiuntivo ‒ devono integrarla dentro una formazione critica, attenta alle disuguaglianze e radicata nell’etica della cura.

Riferimenti bibliografici

  1. Caldin R. (2013). Per una pedagogia speciale riflessiva e generativa. Italian Journal of Special Education for Inclusion, I(1): 23-38.
  2. Canevaro A. (2008). Pietre che affiorano. I mediatori efficaci in educazione con la logica della minoranza. Trento: Erickson.
  3. CAST (2018). Universal Design for Learning Guidelines version 2.2. Wakefield, MA: CAST.
  4. Collins P. H. (2000). Black Feminist Thought. Knowledge, Consciousness, and the Politics of Empowerment. New York: Routledge.
  5. Collins P. H. e Bilge S. (2021). Intersezionalità (trad. it.). Bologna: il Mulino.
  6. Commissione Europea (2021). Piano d’azione per l'istruzione digitale 2021-2027. Bruxelles: Commissione Europea.
  7. Connell R. (2007). Southern Theory. The Global Dynamics of Knowledge in Social Science. Cambridge: Polity Press.
  8. Crenshaw K. (1989). Demarginalizing the intersection of race and sex: A Black feminist critique of antidiscrimination doctrine, feminist theory and antiracist politics. University of Chicago Legal Forum: 139-167.
  9. D.Lgs. 13 aprile 2017, n. 66. Norme per la promozione dell’inclusione scolastica de-gli studenti con disabilità. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
  10. D.Lgs. 7 agosto 2019, n. 96. Disposizioni integrative e correttive al decreto legislativo 13 aprile 2017, n. 66. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana.
  11. D.Lgs. 3 maggio 2024, n. 62. Definizione della condizione di disabilità, della valutazione di base, di accomodamento ragionevole, della valutazione multidimensionale, del progetto di vita individuale personalizzato e partecipato. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 120.
  12. Floridi L., Cowls J., Beltrametti M., Chatila R., Chazerand P., Dignum V., Luetge C., Madelin R., Pagallo U., Rossi F., Schafer B., Valcke P. e Vayena E. (2018). AI4People: An ethical framework for a good AI society. Minds and Machines, 28(4): 689-707.
  13. Freire P. (1970). Pedagogia degli oppressi. Milano: Mondadori.
  14. Gaspari P. (2015). Pedagogia speciale: questioni epistemologiche. Roma: Anicia.
  15. Holmes W., Bialik M. e Fadel C. (2019). Artificial Intelligence in Education. Promises and Implications for Teaching and Learning. Boston: Center for Curriculum Redesign.
  16. hooks b. (1994). Teaching to Transgress. Education as the Practice of Freedom. New York: Routledge.
  17. Hopcan S., Polat E., Ozturk M. E. e Ozturk L. (2023). Artificial intelligence in special education: A systematic review. Interactive Learning Environments, 31(10): 7335-7353.
  18. Legge 1 ottobre 2024, n. 150. Revisione della disciplina in materia di valutazione delle studentesse e degli studenti, di tutela dell'autorevolezza del personale scolastico nonché di indirizzi scolastici differenziati. Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana, n. 234.
  19. Mignolo W. D. (2000). Local Histories/Global Designs: Coloniality, Subaltern Knowledges, and Border Thinking. Princeton: Princeton University Press.
  20. Noddings N. (1984). Caring: A Feminine Approach to Ethics and Moral Education. Berkeley: University of California Press.
  21. Noddings N. (2005). The Challenge to Care in Schools. New York: Teachers College Press.
  22. ONU (2006). Convenzione sui diritti delle persone con disabilità. New York: Nazioni Unite.
  23. Pavone M. (2014). L’inclusione educativa. Indicazioni pedagogiche per la disabilità. Milano: Mondadori Università.
  24. Spivak G. C. (1988). Can the subaltern speak? In Nelson C. e Grossberg L., a cura di, Marxism and the Interpretation of Culture. Urbana: University of Illinois Press, pp. 271-313.
  25. Tronto J. C. (1993). Moral Boundaries. A Political Argument for an Ethic of Care. New York: Routledge.
  26. UNESCO (2023). Guidance for Generative AI in Education and Research. Paris: UNESCO.
  27. Walsh C. (2007). Interculturalidad y colonialidad del poder. In Castro-Gómez S. e Grosfoguel R., a cura di, El giro decolonial. Bogotá: Siglo del Hombre Editores, pp. 47-62.

Metriche

Caricamento metriche ...