Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito

Geografie sperimentali negli outdoor urbani. Quattro pratiche artistiche, ludiche e co-creative

N. 3 (2026)

Rappresentare l’outdoor urbano: esperienze artistico-geografiche intime con il parco delle Cascine di Firenze

  • Cecilia Pasini
  • Panos Bourlessas
  • Nicola Giorgio
DOI
https://doi.org/10.3280/rgioa3-2026oa23551
Inviata
26 agosto 2026
Pubblicato
05-10-2026

Abstract

Il contributo indaga le geografie affettive del parco delle Cascine di Firenze tramite una sperimentazione metodologica, opponendosi alla stigmatizzazione discorsiva che appiattisce l’immagine pubblica del parco su narrazioni connesse all’insicurezza. Attraverso la vis-à-vis – un dispositivo artistico-geografico per l’ascolto e il disegno – la ricerca ha generato una ‘micro-atmosfera’ intima, attuando una sperimentazione geografica utile a far emergere prospettive soggettive e situate sul parco. La sperimentazione rivela un presente molteplice che sfida lo stigma sulle Cascine: se la sicurezza emerge come istanza di cura e gestione, la connessione con la natura svela il valore del parco per la vita urbana, colto nella sua dimensione più-che-umana quotidiana e ordinaria. I risultati dimostrano come la vis-à-vis, in quanto apparato metodologico performativo, riesca a scardinare le rappresentazioni top-down, facendo emergere pratiche, percezioni e memorie situate e soggettive che restituiscono alle Cascine la loro natura di spazio pubblico vitale e libero.

Riferimenti bibliografici

  1. Anderson B. (2009). Affective atmospheres. Emotion, Space and Society, 2(2): 77-81. DOI: 10.1016/j.emospa.2009.08.005.
  2. Barker A., Crawford A., Booth N., Churchill D. (2019). Everyday encounters with difference in urban parks: Forging ‘openness to otherness’ in segmenting cities. International Journal of Law in Context, 15(4): 495-514. DOI: 10.1017/S1744552319000387.
  3. Barron A. (2023). What silence suggests: Thoughts from a moment in a Greater Manchester café. Area, 55(2): 227-232. DOI: 10.1111/area.12842.
  4. Blackman L. (2015). Researching affect and embodied hauntologies: Exploring an analytics of experimentation. In: Knudsen B.T., Stage C., a cura di, Affective Methodologies: Developing Cultural Research Strategies for the Study of Affect. Londra: Palgrave Macmillan.
  5. Bourlessas P., Pasini C., Puttilli M. (2026). From atmosphere as discourse to atmosphere as creative practice: Drawing material encounters through a public geography workshop in Le Cascine park of Florence, Italy. Geohumanities, in corso di revisione.
  6. Byrne J., Wolch J., (2009). Nature, race, and parks: Past research and future directions for geographic research. Progress in Human Geography, 33(6): 743-765. DOI: 10.1177/0309132509103156.
  7. Burke S., Carr A., Casson H., Coddington K., Colls R., Jollans A., Urquhart H. (2017).
  8. Generative spaces: Intimacy, activism and teaching feminist geographies. Gender, Place & Culture, 24(5): 661-673. DOI: 10.1080/0966369X.2017.1335293.
  9. Conti M., De Luca L. (1998). Le Cascine un parco per la città. Firenze: Giunti Editore.
  10. Cîrstea A., Pescinski J. (2024). ‘Intimacy as method’: Ethnographic reflections on equitable knowledge production in migration research. Migration Studies, 12(3): 1-17. DOI: 10.1093/migration/mnae020.
  11. Drozdzewski D., Webster N.A., Osborne T., Conradson D., a cura di (2026). A Research Agenda for Emotional Geographies. Cheltenham e Northampton: Elgar.
  12. Dewsbury J.D., Naylor S. (2002). Practising geographical knowledge: Fields, bodies and dissemination. Area, 34: 253-260. DOI: 10.1111/1475-4762.00079.
  13. Galmarini B., Chiesi L. (2024). Repoliticizing green spaces in urban transitions. The relevance of governance for equitable ecological planning. Società Mutamento Politica Rivista Italiana di Sociologia, 15(30): 13-25.
  14. Guccione B. (2024). Le Cascine e il sistema verde a Firenze. Firenze, bella e possibile. Quaderni del Circolo Rosselli, 2.
  15. Knudsen B.T., Krogh M., Stage C., a cura di (2022). Methodologies of Affective Experimentation. Cham: Springer Nature.
  16. Knudsen B.T., Stage C., a cura di (2015). Affective Methodologies: Developing Cultural Research Strategies for the Study of Affect. Londra: Palgrave Macmillan.
  17. Koch R., Miles S. (2020). Inviting the stranger in: Intimacy, digital technology and new geographies of encounter. Progress in Human Geography, 45(6): 1379-1401. DOI: 10.1177/0309132520961881.
  18. Lee K.J., Fernandez M., Scott D., Floyd M. (2023). Slow violence in public parks in the U.S.: Can we escape our troubling past? Social & Cultural Geography, 24(7): 1185-1202. DOI: 10.1080/14649365.2022.2028182.
  19. Marres N. (2012). Experiment: The experiment in living. In: Lury C., Wakeford N., a cura di, Inventive Methods. The Happening of the Social. Londra e New York: Routledge.
  20. Michels C. (2015). Researching affective atmospheres. Geographica Helvetica, 70(4): 255-263. DOI: 10.5194/gh-70-255-2015.
  21. Miles S. (2020). “I’ve never told anyone this before”: Co‐constructing intimacy in sex and sexualities research. Area, 52(1): 73-80. DOI: 10.1111/area.12550.
  22. Moran D., Disney T. (2018). ‘You’re all so close you might as well sit in a circle…’ Carceral geographies of intimacy and comfort in the prison visiting room. Geografiska Annaler: Series B, Human Geography, 100(3): 179-194. DOI: 10.1080/04353684.2018.1481725.
  23. Moss P., Donovan C., a cura di (2017). Writing Intimacy into Feminist Geography. Londra: Routledge.
  24. Neal S., Bennett K., Jones H., Cochrane A., Mohan G. (2015). Multiculture and public parks: Researching super-diversity and attachment in public green space. Population Space and Place, 21: 463-475. DOI: 10.1002/psp.1910.
  25. Okely J. (2007). Fieldwork Embodied. The Sociological Review, 55(1_suppl): 65-79.
  26. Pacini-Ketchabaw V., Taylor A., Blaise M. (2016). De-centring the human in multispecies ethnographies. In: Taylor C., Hughes C., a cura di, Posthuman Research Practices, Hampshire: Palgrave Macmillan.
  27. Pasini C., Puttilli M., Bourlessas P. (2025). Rappresentazioni dissonanti: il patrimonio decentrato di Firenze. In: Geografia e patrimonio. Società di Studi Geografici, Memorie geografiche, 27. Firenze: Società di Studi Geografici.
  28. Peters K. (2010). Being together in urban parks: Connecting public space, leisure, and diversity. Leisure Sciences, 32(5): 418-433. DOI: 10.1080/01490400.2010.510987.
  29. Peters K., Elands B., Buijs A. (2010). Social interactions in urban parks: Stimulating social cohesion? Urban forestry & urban greening, 9(2): 93-100.
  30. Pyyry N., Hilander M., Tani S. (2021). Photography and photo elicitation as visual methods. In: von Benzon N., Holton M., Wilkinson C., Wilkinson S., a cura di, Creative Methods for Human Geographers. London: SAGE.
  31. Smith S. (2016). Intimacy and angst in the field. Gender, Place & Culture, 23(1): 134-146. DOI: 10.1080/0966369X.2014.958067.
  32. Sumartojo S., Pink S. (2019). Atmospheres and the experiential world: Theory and methods. Oxon-New York: Routledge.
  33. Waitt G., Knobel H. (2018). Embodied geographies of liveability and urban parks. Urban Studies, 55(14): 3151-3167. DOI: 10.1177/0042098017740080.
  34. Wetherell M., McCreanor T., McConville A., Barnes H.M., Le Grice J. (2015). Settling space and covering the nation: Some conceptual considerations in analysing affect and discourse. Emotion, Space and Society, 16: 56-64. DOI: 10.1016/j.emospa.2015.07.005.