Dal 2007, gli articoli proposti per la pubblicazione sulla Rivista sono sottoposti alla procedura di revisione anonima tra pari che viene descritta di seguito. Lo scopo della peer review non è solo valutare la pubblicabilità o meno dell’articolo, ma contribuire costruttivamente con commenti e suggerimenti a migliorarne la qualità e la rilevanza. Ogni scritto viene in primo luogo valutato collegialmente dal comitato editoriale. Se lo scritto è ritenuto adeguato agli scopi e agli standard della Rivista, viene inviato ai revisori esterni privo di qualsiasi elemento che possa portare a identificare i nomi degli autori/autrici. I revisori sono persone di provata fama scientifica, esperte del tema e con esperienza di pubblicazione su riviste internazionali. L’elenco completo dei reviewer è conservato presso la redazione e pubblicato ogni due anni sul sito della Rivista.

L’articolo anonimo viene inviato a ciascun revisore corredato di un questionario nel quale si chiede: un giudizio analitico su singoli aspetti dell’articolo; un commento generale da comunicare all’autore/autrice; un commento confidenziale riservato alla direzione della Rivista; un giudizio sulla pubblicabilità dell’articolo, articolato nelle seguenti cinque possibilità:
a) Accettabile per la pubblicazione nell’attuale versione;
b) Accettabile ma solo dopo revisioni secondarie;
c) Accettabile ma con revisioni sostanziali e con suggerimento di nuovo invio alla rivista e conseguente nuovo processo di revisione;
d) Non accettabile, ma si consiglia di proporre il lavoro altrove;
e) Non accettabile.

I commenti e i suggerimenti dei revisori sono inviati agli autori/autrici dal comitato editoriale unitamente, ove necessario, ad ulteriori indicazioni di sintesi. Dopo che gli autori/autrici hanno adempiuto alle modifiche suggerite, rinviano l’articolo alla Rivista insieme ad un documento di ‘risposta ai revisori’ nel quale descrivono i cambiamenti effettuati in risposta a ciascuno dei commenti ricevuti, o motivano eventualmente perché alcune delle modifiche suggerite non sono ritenute opportune o possibili.
Nel caso di un giudizio di tipo b), il comitato editoriale non è tenuto necessariamente a inviare di nuovo l’articolo ai revisori, ma può giudicare autonomamente se gli adeguamenti dell’autore/autrice sono soddisfacenti. In caso negativo, il comitato editoriale chiede ulteriori adeguamenti.
Nel caso di un giudizio di tipo c), l’articolo è nuovamente inviato al revisore o ai revisori che hanno formulato tale giudizio, per permettere loro di giudicare se gli adeguamenti sono soddisfacenti. In caso negativo, il revisore chiede ulteriori adeguamenti, fino a che questi sono ritenuti sufficienti.
Nel caso uno fra i revisori esprima un giudizio del tipo a), b), c), e l’altro revisore esprima un giudizio del tipo d), e), il comitato editoriale valuta se l’articolo debba essere respinto, oppure inviato a un terzo revisore (senza informarlo dei giudizi precedenti), motivando tale decisione nei confronti del revisore che ha suggerito il rigetto dell’articolo.
Ai fini della valutazione dell’articolo, non è consentito l’utilizzo degli strumenti di intelligenza artificiale generativa.