Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito
##common.pageHeaderLogo.altText##

Sezione II - Rinuncia abdicativa del diritto di proprietà immobiliare

V. 1 N. 1 (2025): De Iustitia et Iure. Legal Journal of Foundations and Discussions

La rinuncia alla proprietà immobiliare al di là dei «diritti soggettivi» e delle «persone giuridiche»: spunti di riflessione in margine all’esperienza giuridica di Roma

  • Antonio Angelosanto
DOI
https://doi.org/10.3280/ius2025oa20311
Inviata
1 giugno 2025
Pubblicato
11-07-2025

Abstract

Scorrendo l’ampio dibattito sviluppatosi negli ultimi anni sul tema della rinuncia abdicativa al diritto di proprietà immobiliare si possono evincere le radici profonde delle «gravi difficoltà interpretative» della questione al vaglio delle Sezioni Unite della Corte di Cassazione. L’autore propone un affiancamento di tale dibattito con quello, alimentato da Bernhard Windscheid nella metà dell’Ottocento, sulla qualificazione dell’eredità giacente come «diritti senza soggetto». C’è, infatti, un denominatore comune che lega il dibattito sull’eredità giacente a quello attuale sul destino degli immobili vacanti: l’utilizzo delle medesime categorie giuridiche di matrice pandettistica, il “diritto soggettivo” e la “persona giuridica”. È nell’irriducibile alternativa tra questi due corni che si incunea il dibattito attuale sulla rinuncia alla proprietà immobiliare, i cui protagonisti non sembrano pienamente consapevoli delle radici storico-giuridiche di tale dilemma.

Riferimenti bibliografici

  1. Albanese B. (1982). Gli atti negoziali nel diritto privato romano. Palermo.
  2. Angelosanto A. (2024). L’estensione della legittimazione attiva alla tutela delle res in usu publico (e della salubritas) dai cives agli omnes homines: al di là della persona giuridica. In: ReA online, 2: 1-37.
  3. Arangio-Ruiz V. (1909). La struttura dei diritti reali sulla cosa altrui in diritto romano. In: AG, 82: 417-469.
  4. Atzeri F. (1915). Delle rinunzie secondo il cod. civ. it.2. Torino.
  5. Beggiato M. (2022). Res nullius. In: TSDP, 15: 1-30.
  6. Bellinvia M. (2014). La rinunzia alla proprietà e ai diritti reali di godimento. In: Cons. naz. Not., studio n. 216-2014/C.
  7. Berger A. (1922). In tema di derelizione. In: BIDR, 32: 131-190.
  8. Bianchi P. (2021). Ancora sugli agri abbandonati, sterili, deserti: alcune conside-razioni. In: Tesserae iuris, 2.1: 107-140.
  9. Bona C. (2017). L’abbandono mero degli immobili. Trento.
  10. Bonfante P. (1918). La derelizione e l’apprensione di cose derelitte. In: Scritti giuridici vari, II. Torino.
  11. Bonfante P. (1926). Nota a B. Windscheid, Diritto delle Pandette, trad. it. a cura di C. Fadda e P.E. Bensa. Torino.
  12. Branca G. (1958). S.v. Abbandono. I. Derelictio a) Diritto romano e intermedio. In: ED, 1. Milano: 1-5.
  13. Brugi B. (1900). Nota a C.F. Glück, Commentario alle Pandette, trad. it. con note a cura di B. Brugi, VIII. Milano.
  14. Bufnoir C. (1900). Propriété et contrat: théorie des modes d’acquisition des droits réels et des sources des obligations. Paris.
  15. Burdese A. (1983). Manuale di diritto privato romano4. Milano.
  16. Capogrossi Colognesi L. (1969). La struttura della proprietà e la formazione dei «iura praediorum» nell’età repubblicana, I. Milano.
  17. Capogrossi Colognesi L. (1971). S.v. Interdetti. In: ED, 21. Milano: 901-928.
  18. Capogrossi Colognesi L. (1988). S.v. Proprietà (diritto romano). In: ED, 37. Mila-no: 160-225.
  19. Cardilli R. (2010) (2021). Brevi riflessioni critiche sull’azione come difesa del di-ritto attraverso il diritto romano. In: Revista Chilena De Historia Del Dere-cho, 22. Poi Actio e ius. In: Fondamento romano dei diritti odierni. Torino.
  20. Cardilli R. (2021). Le ‘res’ e il diritto. Cose e realtà nel sistema romano. In: R. Cardilli, Fondamento romano dei diritti odierni, Torino.
  21. Catalano P. (1983) (1990). Alle radici del problema delle persone giuridiche. In: Rass. Dir. Civ., 4. Poi in: Diritto e persone. Studi su origine e attualità del si-stema romano, I. Torino.
  22. Catalano P. (2001). Diritto, soggetti, oggetti: un contributo alla pulizia concet-tuale sulla base di D. 1, 1, 12. In: Iuris vincula. Studi in onore di Mario Tala-manca, II, Napoli.
  23. Collinet P. (1929). Iusta causa et bona fides dans l’usucapion d’apres les Insti-tutes de Gaius. In: Mélanges Paul Founier. Paris.
  24. Conte V. (2022). Servitù su res nullius. Fadda, Brugi e i diritti di collettività inde-terminate. In: Quaderni Lupiensi di Storia e Diritto, 12: 113-152.
  25. Costantino M. (1967). Contributo alla teoria della proprietà. Napoli.
  26. Coucourde A. (2025). L’inammissibilità della rinuncia alla proprietà immobilia-re: in attesa delle Sezioni Unite. In: RDC, 1: 139-165.
  27. Czyhlarz C. (1905). Continuazione a C.F. Glück, Commentario alle Pandette, trad. it. con note a cura di S. Perozzi, XLI. Milano.
  28. D’Amati L. (2009). Considerazioni in tema di actio utilis rescissa capitis deminu-tione. In: D@S, 8.
  29. De Martino F. (1979). Storia economica di Roma antica, II. Firenze.
  30. Deiana G. (1958). S.v. Abbandono (derelictio) b) Diritto civile. In: ED, 1. Milano: 5-16.
  31. Di Porto A. (2013). Res in usu publico e ‘beni comuni’. Il nodo della tutela. Tori-no.
  32. Di Porto A. (2014). Salubritas e forme di tutela in età romana. Torino.
  33. Diliberto O. (2009). Il diritto di proprietà: estensione e limiti. Dal diritto romano ai codici contemporanei. In: ReA, 28: 367-380.
  34. Diliberto O. (2019). L’eredità fraintesa. Il diritto di proprietà dall’esperienza ro-mana al Code Napoléon (e viceversa). In: Bonin P., Hakim N., Nasti F. e Schiavone A., a cura di, Pensiero giuridico occidentale e giuristi romani. Ere-dità e genealogie. Torino.
  35. Fadda C. (1892) (1910). Le servitù prediali sopra o a favore di fondi nullius. In: Per il XXXV anno di insegnamento di F. Serafini. Firenze. Poi in: Studi e que-stioni di diritto, I. Napoli.
  36. Fadda C. (1896) (1910). Ancora le servitù sopra od a favore di fondi nullius. In: Il Filangieri. Poi in: Studi e questioni di diritto, I. Napoli.
  37. Fadda C. e Bensa P.E. (1930). Note dei traduttori a B. Windscheid, Diritto delle pandette, IV. Torino.
  38. Follieri L. (2022). La proprietà insostenibile. Rinuncia alla proprietà immobiliare tra interesse privato e ragioni della collettività. Napoli.
  39. Francesca M. e Follieri L., a cura di (2024). Rinuncia alla proprietà immobiliare. Discussione intorno all’ammissibilità dell’atto e alle soluzioni alternative. Napoli.
  40. Franciosi G. (1964). Res nullius e occupatio. In: AAN, 75: 3-18.
  41. González Roldán Y. (2010). Dolo desinere possidere fra editto del pretore e scienza giuridica. Bari.
  42. Grelle F. (1963). Stipendium vel tributum: l’imposizione fondiaria nelle dottrine giuridiche del II e III secolo. Napoli.
  43. Grimaldi R. (2023). Rinunzia alle situazioni di dominio e variabilità degli interes-si. Napoli.
  44. Grossi P. (1988) (2006). La proprietà e le proprietà nell’officina dello storico. In: E. Cortese, a cura di, La proprietà e le proprietà, Atti del convegno (Pontigna-no, 30 settembre - 3 ottobre 1985). Milano. Poi: Napoli.
  45. Grosso G. (1932). Lezioni di diritto romano: le servitù prediali. Modena.
  46. Jhering R. von (1871). Passive Wirkungen der Rechte. Ein Beitrag zur Theorie der Rechte. In: Jahrbücher für die Dogmatik, 10.
  47. Kaser M. (1956). Eigentum und Besitz im älteren römischen Recht2. Köln-Graz.
  48. Landi R. (2022). Risanamento ambientale e vicende della proprietà. Napoli.
  49. Macioce F. (1989). S.v. Rinuncia (diritto privato). In: ED, 40. Milano: 923-951.
  50. Marotta V. (2021). Introduzione a De censibus libri VI. Fiscalità e governo dell’ecumene. In: Ferrary J.L., Marotta V. e Schiavone A., a cura di, Cnaeus Domitius Ulpianus. Institutiones. De censibus. Roma-Bristol.
  51. Marrone M. (1987). A proposito di perdita dolosa del possesso. In: Studi in onore di Arnaldo Biscardi, VI. Milano.
  52. Marrone M. (2006). Istituzioni di diritto romano3. Palermo.
  53. Materi R. e Molinari M. (2016). Atto di abbandono della proprietà tra volontà privata e interesse pubblico. In: Notariato, 6: 566-577.
  54. Miceli M. (2011) (2021). L’«actionenrechtliches Denken» dei giuristi romani e le forme dell’appartenenza. In Garofalo L., a cura di, Actio in rem e actio in per-sonam. In ricordo di Mario Talamanca, I. Padova. Poi in: Miceli M., Solidoro L., a cura di, In tema di proprietà: il modello romano nella tradizione giuridi-ca. Torino.
  55. Miceli M. e Solidoro L. (2021). In tema di proprietà: il modello romano nella tra-dizione giuridica. Torino.
  56. Orestano R. (1959) (1978). S.v. L’azione in generale (storia del problema). In: ED, IV. Milano. Poi in: Azione - Diritti soggettivi - Persone giuridiche. Scienza del diritto e storia. Bologna.
  57. Orestano R. (1960) (1978). Diritti soggettivi e diritti senza soggetto, linee di una vicenda concettuale. In: Jus, 11. Poi in: Azione - Diritti soggettivi - Persone giuridiche. Scienza del diritto e storia. Bologna.
  58. Pasquino P. (2024). Note su alcune ipotesi di derelictio servi. In: TSDP 17: 1-36.
  59. Pellegrini T. (2021). Proprietà privata e Stato nel dibattito sulla rinuncia alla proprietà del bene immobile. In: Riv. crit. dir. priv., 2: 235-265.
  60. Perozzi S. (1905). Nota k) a C. Czyhlarz, Continuazione a C.F. Glück, Commenta-rio alle Pandette, trad. it. con note a cura di S. Perozzi, XLI. Milano.
  61. Pothier R.-J. (1807). Traité du droit du domaine de proprieté. In: Ouvres com-plètes, XIV. Paris.
  62. Pugliese G. (1939). «Res corporales», «res incorporales» e il problema del diritto soggettivo. In: Studi in onore di Arangio-Ruiz, III. Napoli.
  63. Romano S. (1933) (2002). Studi sulla derelizione nel diritto romano, Padova. Poi in: RDR, 2 con una nota di lettura di L. Lantella: 99-164.
  64. Romano S. (1960) (rist. 1981). S.v. Derelictio. In: NNDI 5, Torino: 545-548.
  65. Santoro Passarelli F. (1966). Dottrine generali del diritto civile9. Napoli.
  66. Schiavo S. (2024). Ai confini della soggettività. L’eredità giacente fra res e per-sona. In: SMC, 3: 211-241.
  67. Schiavon A. (2019). Interdetti ‘de locis publicis’ ed emersione della categoria delle res in usu publico. Trento.
  68. Schiavone A. (2021). Introduzione a Institutionum libri II. In: Ferrary J.L., Marot-ta V. e Schiavone A., a cura di, Cnaeus Domitius Ulpianus. Institutiones. De censibus. Roma-Bristol.
  69. Scialoja V. (1933). Teoria della proprietà nel diritto romano, I-II. Roma.
  70. Serrao F. (2006). Le fonti del diritto nella storia della costituzione romana. In: Labruna L., direzione di, Tradizione romanistica e Costituzione, I. Napoli.
  71. Solidoro Maruotti L. (1989). Studi sull’abbandono degli immobili nel diritto ro-mano. Storici giuristi imperatori. Napoli.
  72. Solidoro L. (2001). ‘Abstraktes Eigentum’ e forme di appartenenza fondiaria nell’Impero romano. In: SDHI, 67: 135-201.
  73. Tabet A., Ottolenghi E. e Scaliti G. (1968). La proprietà. In: Tratt. Bigiavi. Torino.
  74. Talamanca M. (1990). Istituzioni di diritto romano. Milano.
  75. Tuccillo F. (2011). Sulla «remissio servitutis». In: Index, 39: 465-479.
  76. Vacca L. (1983). «Derelictio» e acquisto delle «res pro derelicto habitae». Lettu-ra delle fonti e tradizione sistematica. Milano.
  77. Vallocchia F. (2008). Collegi sacerdotali ed assemblee popolari nella Repubblica romana. Torino.
  78. Vallocchia F. (2011-2012). Sacerdoti e magistrati nel diritto pubblico romano. In: D@S, 10.
  79. Vallocchia F. (2016). Qualche riflessione su publicum-privatum in diritto romano. In: RISG, 7 : 415-428.
  80. Villey M. (1946-1947). L’idée du droit subjectif et les systèmes juridiques romains. In: RHD, 24: 201-228.
  81. Windscheid B. (1925). Diritto delle Pandette, trad. it. a cura di Fadda C. e Bensa P.E., I. Torino.
  82. Zachariae C.S. (1863). Cours de droit civil français, trad. fr. par M.C. Aubry, II. Paris.